В журнале коммент не пишу, они имеют силу магическим образом не появляться.

Значит, я бы вообще не писал про случай прохода украинского военного корабля через Крымский мост, а потом тарана его кораблями РФ, если бы кое-кто не полез в законы.

Законов в РФ не просто много, а очень много, поэтому я не исключаю, что какое-нибудь МинПрироды издала указ разрешающий или запрещающий вражьим кораблям плавать непосредственно под указанным мостом.

Но автор, поименованный в заголовке, ссылается на два. Итак:

- "Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Советуют обратить внимание на ст. 12 и 13. Эти статьи дают право мирного прохода почти всем государствам с которыми у РФ есть соглашения.

Но почему бы не посмотреть ст. 11 с определением "мирного прохода"? Смотрим:

1. Проход через территориальное море является мирным, если только им не нарушаются мир, добрый порядок или безопасность Российской Федерации.

2. Проход через территориальное море иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность Российской Федерации, если в территориальном море указанное судно осуществляет любой из следующих видов деятельности:
<...>
любые маневры или учения с оружием любого вида;

любой акт, направленный на сбор информации в ущерб обороне или безопасности Российской Федерации;

Два вывода:

1. Проход явно военного судна (в таких случаях в международном праве действует презумпция нахождения оружия и спецсредств на борту — не верите? А почему у них флаги не торговые?) не разрешён законодательством РФ.

2. Был применён приём юридической манипуляции "Смотри сюда": когда нестыковки в позиции находятся рядом, но не там где показали.

Второй договор даже нет смысла искать в базах, поскольку на открытую часть дана прямая ссылка на МИД РФ. Вот она.

Смотрим в перечень "на основании". Там есть соглашение о государственных границах, которое автоматически было разорвано в связи с присоединением Крыма к РФ.

Дальше автор что-то говорит про безопасность плавания, не связанную с применением боевого оружия.

Ага, на сером корабле с военно-морским флагом.

Выводы:

1. МИД РФ чё-та тупит и продолжает выкладывать недействующие договоры.

2. Был применён приём юридической манипуляции "Защита Чуббаки".

Подумав, соглашусь (я там ещё говнокаммент написал).

И не одна видюшка как обычно, а две:

Вы только тут напишите, если Вам кто-то из моих френдов не нравится.

А то мало ли.

Этот ужасный ремонт - МАША ЧЕБУРАШКИНА.

Всё так, но с одной поправкой и одной ремаркой.

Поправка: если Вы заказали ремонт у дизайнера.

Ремарка: можно пройти сертификацию у PMI по PMBOK и дальше разговаривать на равных.

Вот что не так?

Стоит в квартире свитч от Ростелекома. Регулярно отрубается Интернет. Причём, когда я выхожу с телефона, отрубается всегда в 22-00 — 23-00 и часто в другие часы.

Я конечно понимаю, что не могу обратится в техподдержку, и поэтому весь этот цирк. Но разве нельзя настроить свитч автоматически так чтобы подключались все устройства в квартире?

А да, ещё Windows 10 которую я прогрейдил с легально купленной 8-ки, не хочет работать во Wi-Fi. Даже адаптер не видит. Надо было британскую на Амазоне покупать.

Естественно обновлял.

Филлипика про фундаменталистов от науки. (Риторика внутри.)

Благородный Avva дал ссылку на филлипику обличающую современную науку, в частности биологию. Дескать мало денег и внимания уделяется фундаментальной науке, под которой подоразумеваются «гранты на 20 лет». Так прямо, конечно, в статье не написано, может быть нужны гранты на 10 лет или на 7, но точно не на год-два, по которым проехались катком.

Основные аргументы заключаются в том, что:
(1) Грант на год вынуждает изыскивать подлую натуру ученого и писать фальшивые отчеты о достижениях.
(2) Нужно глубинное понимание происходящих процессов
(3) Его сейчас нет
(4) Главное качество ученого — задавать вопросы
(5) Проблема в стремлении к (немедленной) коммерсализации.

Ну что я скажу, подлая натура ученого проявила себя и тут, и в качестве единственной (!) иллюстрации данных тезисов приводится тот факт, что мы «не можем получать Cancer Stem Cells (раковые стволовые клетки) в тарелке из других клеток».

Этот потрясающий по силе аргумент подкрепляется тем, что:
(1) Перевод in vitro — в пробирке, а не тарелке
(2) Существание Cancer Stem Cells было доказано в 2012 году, и метод in vitro должен был быть получен за 6 лет
(3) Про это не написано, там вообще сплощная реторика, но получению способа дифференциации CSC помешало то, что не было «гранта на 6 лет»
(4) Подоразумевается, что нам доступно получение других продуктов дифференциации обычных стволовых клеток. Что не так, потому что для этого требуется присутствие клеток типа дифференциации. (!) Кто не согласен: прошу в комменты
(5) Вопрос «Как дифференциировать в CSC?» уже задан (и связан с созданием биологического оружия)
(6) Лично я не считаю вопросы вроде «Подходит ли этот случайный препарат для запуска дифференциации в CSC?» достойными настоящего ученого.

А вот вопрос «Не сломают ли научную среду гранты на 7-10 лет всем фундаментальным исследователям?» я рассмотрю.

Проблема таких грантов, что интересно, освященна в статье: их не дают людям с низкими научными показателями, и редко (редко ли?) выделяют на фундаментальную науку.

Начнём со второго: на исследования свойств веществ или теорию folding (фолдинга, заворачивания белка при его создании) выделяют вполне охотно. Именно потому, что есть понимание о том что эти знания нужны для прорывных исследований.

А вот прорывные исследования, к которым по идее должна относится фундаментальная наука, делаются обдумыванием (если хотите, медитированием) над этими объёмами информации. И, первое, гранты нужны просто на доступ к базам. Второе, типичная длительность прорывного исследования укладывается как раз в один-два года.

Теперь про распределение грантов и об ответственности за результаты работы:

Есть классический (уже) эксперимент, где перед группой людей ставят «котёл» с долларами, делят поровну, а потом предлагают вернуть часть денег в «котёл», с условием что они удвоятся и снова будут разделены.

Эксперимент показывает, что достаточно одного-двух эгоистов, не возращающих денег в «котёл», чтобы другие участники тоже перестали это делать и «котёл» опустел.

Итак: есть учёные сидящие вокруг «котла», есть инвесторы, которые множат деньги, и есть полезные разработки, которые учёные складывают в «котёл».

И нам предлают выделять деньги любому фундаментальному исследователю, севшему в круг.

Причина по которой биологи не понимает этих вещей — они слабы в экономике. Хотя я всегда считал, что в биологии можно найти следы ведущие ко всем наукам. Например, упомянутый эксперимент с общим «котлом» — чистый бихеаворизм с примесью экологии.

Так что стоит задать вопрос: «А биологи ли эти фундаментальные исследователи от биологии?».

У эксперимента есть и улучшение, когда участники могут штрафовать любого, уничтожая его деньги. В таком случае есть два результата: или эгоисты перевоспитываются и тоже сдают деньги, или эгоисты сами штрафуют всех остальных по принципу анекдота «Боже, выколи мне глаз».

Я думаю, что корни той катастрофической ситуации в российской науке, в том что эгоисты из числа ученых отбирают гранты и штрафуют остальных. Впрочем, наши инвесторы могут делить деньги не поровну, а так как им этого захочется.

Ну например, можно выдавать большие и долгие гранты обладателям большого Хирша по Scopus. Кстати, я как-то зашёл посмотреть какие же журналы самые авторитетные в мировой науке, и... Не обнаружил Nature, Physics и Reason.

Я конечно понимаю, что это из-за чопорности Royal Society, которое курирует все три журнала и злобно не пускает статьи российских исследователей.

Ну так про это и надо писать! Вот почему нет взаимодействия с международными научными организациями, вот почему нет международных грантов, вот почему российским ученым дают так мало Нобелевских премий!

Итак, проблема фундаментальной науки найдена: англосаксы.

Случайно заметил, что Amazon теперь отмечает почти все товары, как готовые к доставке в Россию. Например.

Заказывать не пробовал.

Неужели эмбарго, когда заказывать с Амазона приходилось через хопы, закончилось?

Фрагмент переписки. Да, я не ответил на последнее сообщение.

( Collapse )

https://true-3pac.livejournal.com/555427.html#t4438947

Мои цитаты:

le 2 mai 2018, 16:55:56
Я могу объяснить почему это происходит:

Игру оценивают тостеры.

А они прокачиваются (РПГ же!) к концу игры, и устают от диалогов (РПГ же!), вот им и нравится тропа войны.

А то, что тропа войны бывает и другой, никого не интересует.

le 2 mai 2018, 16:32:35
> я тут перепроходил KOTOR - так последний уровень - за тобой по пятам бегут респавнящиеся ситхи, и конца им нету. Бросил.

Не знаю, я когда первый раз проходил, то бегал с Бастиллой и было весело.

А потом меня Реван завалил.

А во второй, кстати, финал построен по типу чемпионата. Тоже не прошёл с первого прохождения, кстати.

«В деревне жил крестьянин и звали его Иван. Он заболел и довольно серьезно. Соседи решили, что он скоро скончается. И тогда, не дожидаясь этого дня, один сосед забрал себе его лошадь, второй – корову, третий утащил со двора плуг.

Но потом случилось чудо и Иван выздоровел, вышел во двор и увидел, что за время болезни сделали его дорогие соседи. Он пошел к первому из соседей и сказал: «Отдай назад лошадь». Тот начал сопротивляться и огрызаться. Пришлось ему настучать, чтобы тот вернул лошадь на законное место.
Потом Иван пошел ко второму соседу и сказал: «Верни мою корову». Второй сосед уже знал, что первый сосед получил по ушам, поэтому просто пошумел и отдал корову уже без драки. Третий же, понаблюдав за опытом первых двух, просто сразу вернул плуг законному хозяину».

Тут надо заметить, что абсолютно вся земля и постройки на ней, как и суверенитет, принадлежат древним общинам людей. Хотя, возможно я и ошибаюсь, и они принадлежат динозаврам. Осталось дождаться оживления истинных хозяев Земли.

Дело в том, что понятие сеньоража (ещё не суверенитета) под другим названием появилось ещё до товарно-денежных отношений. Поэтому суверенитет не продается. И поэтому, редкие случаи когда земля формально покупалась (Карфаген, Аляска) требовали дальнейшего урегулирования для получения суверенитета или сеньоража.

Издревле существовало две модели приобретения сеньоража: насильственный захват и насильственный захват с последующим заключением мирного договора. Международное правило появилось тогда, когда первое признали стоящим вне закона. Позже, это назвали войной и требовали соблюдение некоторых правил при её ведении.

Что нужно понять, война — это легитимный способ получения суверенитета над другой территорией. Теоретически, если собрать Мировое Правительство, можно его волей признать войну нелегитимной. Но тогда непонятно что делать с обладателями суверенитета, которые насилием заставляют ученых готовить оружие для уничтожения мира. И непонятно что делать с международными трениями: решать на заседании Мирового Правительства? Всё ли можно решить на собрании? Думаю, все ответят, что не всё.

Далее появлялись новые модели. Например, была модель взаимного согласия. Это когда США предлагает помочь Соединенному Королевству за отказ последнего от колоний. Или продать Аляску. Или разделить Польшу (все столетия).

Уже в последнее время, появилось убеждение, что одна кухарка у руля государства может ввязаться в Мировую Войну и потерять суверенитет над кучей территорий. Поэтому, в данный момент, война является единственной моделью приобретения суверенитета.

Частным случаем войны является революция. Если революция приводит к однозначной смене власти, как при Брежневе, то этому актору — не обязательно к одному человеку, может вообще к институту — и переходит управление суверенитетом. Если есть несколько конкурирующих акторов, то начинается гражданская война. Она может привести, и обычно приводит, к расколу суверенитета, как при появлении США — которые должны бы по идее принадлежать Англии или общему правительству. В редких случаях гражданская война заканчивается установлением полного контроля над всей территорией прошлого государства или государственного образования — далее просто государство — без агрессии против соседних государств и интервенции со стороны их же. Но я таких случаев сейчас не вспомню.

Победивший в революции актор закрепляет свою победу в двусторонних соглашениях с другими признанными государствами. Если бы можно было приобрести суверенитет соглашениями с другими непризнанными государствами, то я бы обнес веревочкой свою кровать, заключил бы со своими друзьями соглашения и провел бы выборы с одним голосующим, на которых меня бы выбрали президентом. После этого можно требовать место в ООН.

Если кому-то интересно, то Западная метрополия и её колонии отказались признавать СССР, и признали его только в тридцатых. В результате признания были зафиксированы границы СССР и гражданская война XX века в России официально завершилась.

Я понимаю, для многих сложно понять вывод предыдущего абзаца, именно для них я и написал это issue.