Ростелеком и Интернет

Вот что не так?

Стоит в квартире свитч от Ростелекома. Регулярно отрубается Интернет. Причём, когда я выхожу с телефона, отрубается всегда в 22-00 — 23-00 и часто в другие часы.

Я конечно понимаю, что не могу обратится в техподдержку, и поэтому весь этот цирк. Но разве нельзя настроить свитч автоматически так чтобы подключались все устройства в квартире?

А да, ещё Windows 10 которую я прогрейдил с легально купленной 8-ки, не хочет работать во Wi-Fi. Даже адаптер не видит. Надо было британскую на Амазоне покупать.

Естественно обновлял.

Филлипика про фундаменталистов от науки. (Риторика внутри.)

Филлипика про фундаменталистов от науки. (Риторика внутри.)



Благородный Avva дал ссылку на филлипику обличающую современную науку, в частности биологию. Дескать мало денег и внимания уделяется фундаментальной науке, под которой подоразумеваются «гранты на 20 лет». Так прямо, конечно, в статье не написано, может быть нужны гранты на 10 лет или на 7, но точно не на год-два, по которым проехались катком.

Основные аргументы заключаются в том, что:
(1) Грант на год вынуждает изыскивать подлую натуру ученого и писать фальшивые отчеты о достижениях.
(2) Нужно глубинное понимание происходящих процессов
(3) Его сейчас нет
(4) Главное качество ученого — задавать вопросы
(5) Проблема в стремлении к (немедленной) коммерсализации.

Ну что я скажу, подлая натура ученого проявила себя и тут, и в качестве единственной (!) иллюстрации данных тезисов приводится тот факт, что мы «не можем получать Cancer Stem Cells (раковые стволовые клетки) в тарелке из других клеток».

Этот потрясающий по силе аргумент подкрепляется тем, что:
(1) Перевод in vitro — в пробирке, а не тарелке
(2) Существание Cancer Stem Cells было доказано в 2012 году, и метод in vitro должен был быть получен за 6 лет
(3) Про это не написано, там вообще сплощная реторика, но получению способа дифференциации CSC помешало то, что не было «гранта на 6 лет»
(4) Подоразумевается, что нам доступно получение других продуктов дифференциации обычных стволовых клеток. Что не так, потому что для этого требуется присутствие клеток типа дифференциации. (!) Кто не согласен: прошу в комменты
(5) Вопрос «Как дифференциировать в CSC?» уже задан (и связан с созданием биологического оружия)
(6) Лично я не считаю вопросы вроде «Подходит ли этот случайный препарат для запуска дифференциации в CSC?» достойными настоящего ученого.

А вот вопрос «Не сломают ли научную среду гранты на 7-10 лет всем фундаментальным исследователям?» я рассмотрю.

Проблема таких грантов, что интересно, освященна в статье: их не дают людям с низкими научными показателями, и редко (редко ли?) выделяют на фундаментальную науку.

Начнём со второго: на исследования свойств веществ или теорию folding (фолдинга, заворачивания белка при его создании) выделяют вполне охотно. Именно потому, что есть понимание о том что эти знания нужны для прорывных исследований.

А вот прорывные исследования, к которым по идее должна относится фундаментальная наука, делаются обдумыванием (если хотите, медитированием) над этими объёмами информации. И, первое, гранты нужны просто на доступ к базам. Второе, типичная длительность прорывного исследования укладывается как раз в один-два года.

Теперь про распределение грантов и об ответственности за результаты работы:

Есть классический (уже) эксперимент, где перед группой людей ставят «котёл» с долларами, делят поровну, а потом предлагают вернуть часть денег в «котёл», с условием что они удвоятся и снова будут разделены.

Эксперимент показывает, что достаточно одного-двух эгоистов, не возращающих денег в «котёл», чтобы другие участники тоже перестали это делать и «котёл» опустел.

Итак: есть учёные сидящие вокруг «котла», есть инвесторы, которые множат деньги, и есть полезные разработки, которые учёные складывают в «котёл».

И нам предлают выделять деньги любому фундаментальному исследователю, севшему в круг.

Причина по которой биологи не понимает этих вещей — они слабы в экономике. Хотя я всегда считал, что в биологии можно найти следы ведущие ко всем наукам. Например, упомянутый эксперимент с общим «котлом» — чистый бихеаворизм с примесью экологии.

Так что стоит задать вопрос: «А биологи ли эти фундаментальные исследователи от биологии?».

У эксперимента есть и улучшение, когда участники могут штрафовать любого, уничтожая его деньги. В таком случае есть два результата: или эгоисты перевоспитываются и тоже сдают деньги, или эгоисты сами штрафуют всех остальных по принципу анекдота «Боже, выколи мне глаз».

Я думаю, что корни той катастрофической ситуации в российской науке, в том что эгоисты из числа ученых отбирают гранты и штрафуют остальных. Впрочем, наши инвесторы могут делить деньги не поровну, а так как им этого захочется.

Ну например, можно выдавать большие и долгие гранты обладателям большого Хирша по Scopus. Кстати, я как-то зашёл посмотреть какие же журналы самые авторитетные в мировой науке, и... Не обнаружил Nature, Physics и Reason.

Я конечно понимаю, что это из-за чопорности Royal Society, которое курирует все три журнала и злобно не пускает статьи российских исследователей.

Ну так про это и надо писать! Вот почему нет взаимодействия с международными научными организациями, вот почему нет международных грантов, вот почему российским ученым дают так мало Нобелевских премий!

Итак, проблема фундаментальной науки найдена: англосаксы.

Пост обсуждения заметных РПГ, например KotOR

https://true-3pac.livejournal.com/555427.html#t4438947

Мои цитаты:

le 2 mai 2018, 16:55:56
Я могу объяснить почему это происходит:

Игру оценивают тостеры.

А они прокачиваются (РПГ же!) к концу игры, и устают от диалогов (РПГ же!), вот им и нравится тропа войны.

А то, что тропа войны бывает и другой, никого не интересует.


le 2 mai 2018, 16:32:35
> я тут перепроходил KOTOR - так последний уровень - за тобой по пятам бегут респавнящиеся ситхи, и конца им нету. Бросил.

Не знаю, я когда первый раз проходил, то бегал с Бастиллой и было весело.

А потом меня Реван завалил.

А во второй, кстати, финал построен по типу чемпионата. Тоже не прошёл с первого прохождения, кстати.

Сказка в исполнении И. М. Майского (середина XX века)

«В деревне жил крестьянин и звали его Иван. Он заболел и довольно серьезно. Соседи решили, что он скоро скончается. И тогда, не дожидаясь этого дня, один сосед забрал себе его лошадь, второй – корову, третий утащил со двора плуг.

Но потом случилось чудо и Иван выздоровел, вышел во двор и увидел, что за время болезни сделали его дорогие соседи. Он пошел к первому из соседей и сказал: «Отдай назад лошадь». Тот начал сопротивляться и огрызаться. Пришлось ему настучать, чтобы тот вернул лошадь на законное место.
Потом Иван пошел ко второму соседу и сказал: «Верни мою корову». Второй сосед уже знал, что первый сосед получил по ушам, поэтому просто пошумел и отдал корову уже без драки. Третий же, понаблюдав за опытом первых двух, просто сразу вернул плуг законному хозяину»
.

Тут надо заметить, что абсолютно вся земля и постройки на ней, как и суверенитет, принадлежат древним общинам людей. Хотя, возможно я и ошибаюсь, и они принадлежат динозаврам. Осталось дождаться оживления истинных хозяев Земли.

Дело в том, что понятие сеньоража (ещё не суверенитета) под другим названием появилось ещё до товарно-денежных отношений. Поэтому суверенитет не продается. И поэтому, редкие случаи когда земля формально покупалась (Карфаген, Аляска) требовали дальнейшего урегулирования для получения суверенитета или сеньоража.

Издревле существовало две модели приобретения сеньоража: насильственный захват и насильственный захват с последующим заключением мирного договора. Международное правило появилось тогда, когда первое признали стоящим вне закона. Позже, это назвали войной и требовали соблюдение некоторых правил при её ведении.

Что нужно понять, война — это легитимный способ получения суверенитета над другой территорией. Теоретически, если собрать Мировое Правительство, можно его волей признать войну нелегитимной. Но тогда непонятно что делать с обладателями суверенитета, которые насилием заставляют ученых готовить оружие для уничтожения мира. И непонятно что делать с международными трениями: решать на заседании Мирового Правительства? Всё ли можно решить на собрании? Думаю, все ответят, что не всё.

Далее появлялись новые модели. Например, была модель взаимного согласия. Это когда США предлагает помочь Соединенному Королевству за отказ последнего от колоний. Или продать Аляску. Или разделить Польшу (все столетия).

Уже в последнее время, появилось убеждение, что одна кухарка у руля государства может ввязаться в Мировую Войну и потерять суверенитет над кучей территорий. Поэтому, в данный момент, война является единственной моделью приобретения суверенитета.

Частным случаем войны является революция. Если революция приводит к однозначной смене власти, как при Брежневе, то этому актору — не обязательно к одному человеку, может вообще к институту — и переходит управление суверенитетом. Если есть несколько конкурирующих акторов, то начинается гражданская война. Она может привести, и обычно приводит, к расколу суверенитета, как при появлении США — которые должны бы по идее принадлежать Англии или общему правительству. В редких случаях гражданская война заканчивается установлением полного контроля над всей территорией прошлого государства или государственного образования — далее просто государство — без агрессии против соседних государств и интервенции со стороны их же. Но я таких случаев сейчас не вспомню.

Победивший в революции актор закрепляет свою победу в двусторонних соглашениях с другими признанными государствами. Если бы можно было приобрести суверенитет соглашениями с другими непризнанными государствами, то я бы обнес веревочкой свою кровать, заключил бы со своими друзьями соглашения и провел бы выборы с одним голосующим, на которых меня бы выбрали президентом. После этого можно требовать место в ООН.

Если кому-то интересно, то Западная метрополия и её колонии отказались признавать СССР, и признали его только в тридцатых. В результате признания были зафиксированы границы СССР и гражданская война XX века в России официально завершилась.

Я понимаю, для многих сложно понять вывод предыдущего абзаца, именно для них я и написал это issue.

Тут linda_kaioh написала...

Про историю Вайнштейна вопрошает наивный человек.

Само собой все возмущающиеся по прежнему не собираются отвечать на вопросы - почему молчали десять лет? зачем они брали деньги? собираются ли они эти деньги возвращать? как быть с полученными ролями и наградами?

https://ordeit.diary.ru/p215156941.htm

Казалось бы, про молчание написали кучу статей, постов, интервью. Удивительное (для некоторых) разобрано по атомам: открой гугл и узнай же наконец правду. Но нет, наивные продолжают метаться по блогам и форумам с одним и тем же животрепещущим вопросом: «Почему? Ну почему они молчали и не хотят это никак объяснять?» Действительно, почему?

Ну а про роли и награды, я на эту мантру постоянно натыкаюсь. Вот просто слово в слово. Прям методичками запахло!

#upd: Кстати о наивных. Лучший комментарий-ответ на вопросы о том, почему журналистки не написали на Слутского заявление в милицию:

Я так и представляю как бобик выезжает на задержание.


Линда, напомнить тебе, как ты домогалась меня 20 лет назад? Про бобик тоже смешно.

Что я думаю, по поводу рекомендаций tema

Тёма тут запостил рекомендацию френдить некого юзернейма.

Вот ссылка.

Сразу скажу, что со случаем изложенным в посте юзернейма, я не знаком, поэтому буду цитировать того же самого юзернейма, который пришел к прямо противоположным выводам, чем я.

врач амбулаторно выполнила тяжело больному пациенту инвазивную диагностическую процедуру. Через некоторое время пациент почувствовал себя плохо, вызвал скорую, та отвезла его в стационар, где заподозрили осложнение той самой процедуры, выполнили операцию, после которой пациент умер.

Юзернейм как бы намекает нам кто же стал причиной смерти. Жира добавляет то, что первым врачом был государственный, а вторым — коммерческий.
Стационар утверждает, что смерть наступила от осложнения первой процедуры. Врач, проводившая процедуру осуждена на два года лишения свободы, срок реальный.

Не торопится!
Хорошо, пусть смерть наступила от осложнения диагностической процедуры. И? Смертельные осложнения возможны при любой медицинской процедуре. Самое простое: внутримышечный укол -абсцесс-сепсис-смерть. Внутривенный укол -флебит -тромбоз -тромбоэмболия легочной артерии -смерть. Экстракция зуба -фатальное кровотечение -смерть.

Меня сразу насторожило про кровотечение. Смотрю Википедию:
кандидат медицинских наук (Имя явно переврано, ввиду известного закона про перевирание имен и фактов — Pigmeich) провела трепанобиопсию — забор образца костного мозга из подвздошной кости, процедуру, стандартную в гематологической практике[1]. После процедуры пациент жалоб на ухудшение самочувствия не предъявлял и самостоятельно покинул клинику на своём автомобиле

В качестве причины летального кровотечения сторона защиты называет обвальное нарушение свёртываемости крови, вызванное трансформацией миелофиброза в острый лейкоз[6]; в данной ситуации кровотечение могло быть спонтанным или вызванным любым неловким движением пациента, и требовало не хирургического вмешательства, а коррекции гемостаза.

Итак, инвазивные процедуры (в том числе и последующую операцию, и первоначальный забор костного мозга) применять было нельзя.

Почему?

Сторона защиты ясно сказала: понижена свертываемость крови.

При этом пациент явно находился в сознании, и срочности не было. То есть можно было опросами узнать понижена ли свертываемость крови, али нет. Ну и если остались сомнения, то можно было провести обычный полный анализ крови, который включает в себя определение коэффициента свертываемости крови. Если это слишком дорого (перед анализом, фактически являющимся операцией), то можно провести тот же анализ (не полный, а только свертываемости) подручными средствами: скарификатор можно купить в любой аптеке при гос. лечебнице, сравнить можно с анализом врача, а чтобы в лечебнице не было средств дезинфекции, я даже представить не могу. Жавель же (почти) бесплатно поставляют.

Что же про самостоятельное покидание больницы — это знакомое каждому участнику боевых действий состояние "ходячего трупа".

Возвращаюсь к юзернейму.
Смотрите, что написано в рекомендациях:
-выведете мужа, кратко сообщив ему об осложнении
-это стрессовая ситуация, сосредоточтесь
-алгоритм действий:1, 2, 3...
-после разберите ситуацию с командой, поблагодарите всех за хорошую работу
-подробно объясните все родственникам роженицы и ей самой (если она выжила)

Видимо, это должно относится к частной клинике.

На самом деле это относится к врачу, делавшему анализы. Потому что, не проинформировав о том, что об недавнем инвазивном, не важно, анализе или лечении, нужно говорить в любой лечебнице, она и привела к смерти больного.

Все слова про то, что результат лечения невозможно предсказать, относятся именно к коммерческой клинике: как они могут поставить правильный диагноз, если не знают что недавно в ребре больного копался какой-то врач?!
Чем грозит уголовная ответственность за осложнения лечения?
-Будет меньше лечения. Для большинства процедур существуют противопоказания, их вполне можно найти практически у каждого.
-Будет вранье в меддокументации. И соответственно, еще меньше правдивой статистики и меньше шансов на разработку реальных механизмов для предотвращения осложнений. Их же нет!
-Из медицины уйдет еще нехилая часть врачей и медсестер. Тех кто реально лечит и тем самым реально рискует.
—Такого лечения даром не нужно. И даже вредно.

—Такой меддокументации даром не нужно. И уже вредная документация, если к.м.н. не может сложить 1+1 и определить низкую свертываемость крови, перед операцией.

—Таких врачей и медсестер даром не нужно. И вредно даже.
Напоследок отвечу тем, кто сравнивает врачей с водителями (собьет пешехода -уголовная ответственность) или с инженерами (произойдет авария на атомной подстанции -уголовная ответственность). Напоминаю: и машины и атомные подстанции создал человек. И человек знает, как они устроены до последнего винтика. Соответственно, все, что происходит с машиной предсказуемо. По крайней мере, теоретически.
Человека создал не человек. И как он устроен, мы, скорее, не знаем, чем знаем. И чем больше узнаем, тем больше понимания, как много мы не знаем. Платоновы круги в действии. Обвиняя врача в неудаче вы приравниваете его к Творцу. Это и неверно по отношению к врачу и хамство по отношению к Создателю, даже если его нет.

Кто-то явно не знает про парадоксы на атомных станциях с резким падением скорости распада "ни от чего". И они не разрешены до сих пор.

И этот парадокс не мешает эксплуатировать атомные электростанции. Потом можно долго спорить, что сложнее: работать инженером на атомной станции или брать анализы (что, как мне непрофессионально кажется, должно быть даже проще чем ставить прививки).

К моей радости, на инженере атомной станции иерархия неэкстренного развития событий заканчивается, а на анализе только начинается.

Ну и наконец, атомное ядро, по такой логике, создал тоже не человек. Почему одно должно быть сложнее другого.

Приводить неразрешенные проблемы квантовой физики я даже не буду, а вот неразрешенных проблем забора костного мозга я даже не помню (тем более для к.м.н.).
Ну и еще. Есть осложнения правильно проведенного лечения. Есть медицинская ошибка (добросовестное заблуждение) и есть халатность (невыполнение должностных инструкций). Отличить одно от другого может только медицинское сообщество.

Когда Вас, юзернейм, будут лечить от лейкемии от аварии на очередной атомной станции, надеюсь суд не забудет, что судья оказывается дурак и может только засилить экспертное заключение.
Так что да, я не знаю, умер пациент Мисюриной от осложнения трепанобиопсии или от своей болезни. И нет, в данном случае мне это неинтересно. Я все равно подписала все петиции и поучаствовала во всех флэшмобах. Потому что врач не должен сидеть в тюрьме за выполнение своей работы. Обратное мнение чешет ЧСД уважаемых пациентов, но лишает их медицинской помощи, пусть даже такой несовершенной, какая им доступна сейчас. Опять-таки, увы и ах.
В очередной раз убеждаюсь в правильности фразу, брошенной мной в сетевых дискуссиях: "Думаю, что я знаю медицину лучше и среднего врача тоже".