Category: медицина

Category was added automatically. Read all entries about "медицина".

Что я думаю, по поводу рекомендаций tema

Тёма тут запостил рекомендацию френдить некого юзернейма.

Вот ссылка.

Сразу скажу, что со случаем изложенным в посте юзернейма, я не знаком, поэтому буду цитировать того же самого юзернейма, который пришел к прямо противоположным выводам, чем я.

врач амбулаторно выполнила тяжело больному пациенту инвазивную диагностическую процедуру. Через некоторое время пациент почувствовал себя плохо, вызвал скорую, та отвезла его в стационар, где заподозрили осложнение той самой процедуры, выполнили операцию, после которой пациент умер.

Юзернейм как бы намекает нам кто же стал причиной смерти. Жира добавляет то, что первым врачом был государственный, а вторым — коммерческий.
Стационар утверждает, что смерть наступила от осложнения первой процедуры. Врач, проводившая процедуру осуждена на два года лишения свободы, срок реальный.

Не торопится!
Хорошо, пусть смерть наступила от осложнения диагностической процедуры. И? Смертельные осложнения возможны при любой медицинской процедуре. Самое простое: внутримышечный укол -абсцесс-сепсис-смерть. Внутривенный укол -флебит -тромбоз -тромбоэмболия легочной артерии -смерть. Экстракция зуба -фатальное кровотечение -смерть.

Меня сразу насторожило про кровотечение. Смотрю Википедию:
кандидат медицинских наук (Имя явно переврано, ввиду известного закона про перевирание имен и фактов — Pigmeich) провела трепанобиопсию — забор образца костного мозга из подвздошной кости, процедуру, стандартную в гематологической практике[1]. После процедуры пациент жалоб на ухудшение самочувствия не предъявлял и самостоятельно покинул клинику на своём автомобиле

В качестве причины летального кровотечения сторона защиты называет обвальное нарушение свёртываемости крови, вызванное трансформацией миелофиброза в острый лейкоз[6]; в данной ситуации кровотечение могло быть спонтанным или вызванным любым неловким движением пациента, и требовало не хирургического вмешательства, а коррекции гемостаза.

Итак, инвазивные процедуры (в том числе и последующую операцию, и первоначальный забор костного мозга) применять было нельзя.

Почему?

Сторона защиты ясно сказала: понижена свертываемость крови.

При этом пациент явно находился в сознании, и срочности не было. То есть можно было опросами узнать понижена ли свертываемость крови, али нет. Ну и если остались сомнения, то можно было провести обычный полный анализ крови, который включает в себя определение коэффициента свертываемости крови. Если это слишком дорого (перед анализом, фактически являющимся операцией), то можно провести тот же анализ (не полный, а только свертываемости) подручными средствами: скарификатор можно купить в любой аптеке при гос. лечебнице, сравнить можно с анализом врача, а чтобы в лечебнице не было средств дезинфекции, я даже представить не могу. Жавель же (почти) бесплатно поставляют.

Что же про самостоятельное покидание больницы — это знакомое каждому участнику боевых действий состояние "ходячего трупа".

Возвращаюсь к юзернейму.
Смотрите, что написано в рекомендациях:
-выведете мужа, кратко сообщив ему об осложнении
-это стрессовая ситуация, сосредоточтесь
-алгоритм действий:1, 2, 3...
-после разберите ситуацию с командой, поблагодарите всех за хорошую работу
-подробно объясните все родственникам роженицы и ей самой (если она выжила)

Видимо, это должно относится к частной клинике.

На самом деле это относится к врачу, делавшему анализы. Потому что, не проинформировав о том, что об недавнем инвазивном, не важно, анализе или лечении, нужно говорить в любой лечебнице, она и привела к смерти больного.

Все слова про то, что результат лечения невозможно предсказать, относятся именно к коммерческой клинике: как они могут поставить правильный диагноз, если не знают что недавно в ребре больного копался какой-то врач?!
Чем грозит уголовная ответственность за осложнения лечения?
-Будет меньше лечения. Для большинства процедур существуют противопоказания, их вполне можно найти практически у каждого.
-Будет вранье в меддокументации. И соответственно, еще меньше правдивой статистики и меньше шансов на разработку реальных механизмов для предотвращения осложнений. Их же нет!
-Из медицины уйдет еще нехилая часть врачей и медсестер. Тех кто реально лечит и тем самым реально рискует.
—Такого лечения даром не нужно. И даже вредно.

—Такой меддокументации даром не нужно. И уже вредная документация, если к.м.н. не может сложить 1+1 и определить низкую свертываемость крови, перед операцией.

—Таких врачей и медсестер даром не нужно. И вредно даже.
Напоследок отвечу тем, кто сравнивает врачей с водителями (собьет пешехода -уголовная ответственность) или с инженерами (произойдет авария на атомной подстанции -уголовная ответственность). Напоминаю: и машины и атомные подстанции создал человек. И человек знает, как они устроены до последнего винтика. Соответственно, все, что происходит с машиной предсказуемо. По крайней мере, теоретически.
Человека создал не человек. И как он устроен, мы, скорее, не знаем, чем знаем. И чем больше узнаем, тем больше понимания, как много мы не знаем. Платоновы круги в действии. Обвиняя врача в неудаче вы приравниваете его к Творцу. Это и неверно по отношению к врачу и хамство по отношению к Создателю, даже если его нет.

Кто-то явно не знает про парадоксы на атомных станциях с резким падением скорости распада "ни от чего". И они не разрешены до сих пор.

И этот парадокс не мешает эксплуатировать атомные электростанции. Потом можно долго спорить, что сложнее: работать инженером на атомной станции или брать анализы (что, как мне непрофессионально кажется, должно быть даже проще чем ставить прививки).

К моей радости, на инженере атомной станции иерархия неэкстренного развития событий заканчивается, а на анализе только начинается.

Ну и наконец, атомное ядро, по такой логике, создал тоже не человек. Почему одно должно быть сложнее другого.

Приводить неразрешенные проблемы квантовой физики я даже не буду, а вот неразрешенных проблем забора костного мозга я даже не помню (тем более для к.м.н.).
Ну и еще. Есть осложнения правильно проведенного лечения. Есть медицинская ошибка (добросовестное заблуждение) и есть халатность (невыполнение должностных инструкций). Отличить одно от другого может только медицинское сообщество.

Когда Вас, юзернейм, будут лечить от лейкемии от аварии на очередной атомной станции, надеюсь суд не забудет, что судья оказывается дурак и может только засилить экспертное заключение.
Так что да, я не знаю, умер пациент Мисюриной от осложнения трепанобиопсии или от своей болезни. И нет, в данном случае мне это неинтересно. Я все равно подписала все петиции и поучаствовала во всех флэшмобах. Потому что врач не должен сидеть в тюрьме за выполнение своей работы. Обратное мнение чешет ЧСД уважаемых пациентов, но лишает их медицинской помощи, пусть даже такой несовершенной, какая им доступна сейчас. Опять-таки, увы и ах.
В очередной раз убеждаюсь в правильности фразу, брошенной мной в сетевых дискуссиях: "Думаю, что я знаю медицину лучше и среднего врача тоже".