Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Филлипика про фундаменталистов от науки. (Риторика внутри.)

Филлипика про фундаменталистов от науки. (Риторика внутри.)



Благородный Avva дал ссылку на филлипику обличающую современную науку, в частности биологию. Дескать мало денег и внимания уделяется фундаментальной науке, под которой подоразумеваются «гранты на 20 лет». Так прямо, конечно, в статье не написано, может быть нужны гранты на 10 лет или на 7, но точно не на год-два, по которым проехались катком.

Основные аргументы заключаются в том, что:
(1) Грант на год вынуждает изыскивать подлую натуру ученого и писать фальшивые отчеты о достижениях.
(2) Нужно глубинное понимание происходящих процессов
(3) Его сейчас нет
(4) Главное качество ученого — задавать вопросы
(5) Проблема в стремлении к (немедленной) коммерсализации.

Ну что я скажу, подлая натура ученого проявила себя и тут, и в качестве единственной (!) иллюстрации данных тезисов приводится тот факт, что мы «не можем получать Cancer Stem Cells (раковые стволовые клетки) в тарелке из других клеток».

Этот потрясающий по силе аргумент подкрепляется тем, что:
(1) Перевод in vitro — в пробирке, а не тарелке
(2) Существание Cancer Stem Cells было доказано в 2012 году, и метод in vitro должен был быть получен за 6 лет
(3) Про это не написано, там вообще сплощная реторика, но получению способа дифференциации CSC помешало то, что не было «гранта на 6 лет»
(4) Подоразумевается, что нам доступно получение других продуктов дифференциации обычных стволовых клеток. Что не так, потому что для этого требуется присутствие клеток типа дифференциации. (!) Кто не согласен: прошу в комменты
(5) Вопрос «Как дифференциировать в CSC?» уже задан (и связан с созданием биологического оружия)
(6) Лично я не считаю вопросы вроде «Подходит ли этот случайный препарат для запуска дифференциации в CSC?» достойными настоящего ученого.

А вот вопрос «Не сломают ли научную среду гранты на 7-10 лет всем фундаментальным исследователям?» я рассмотрю.

Проблема таких грантов, что интересно, освященна в статье: их не дают людям с низкими научными показателями, и редко (редко ли?) выделяют на фундаментальную науку.

Начнём со второго: на исследования свойств веществ или теорию folding (фолдинга, заворачивания белка при его создании) выделяют вполне охотно. Именно потому, что есть понимание о том что эти знания нужны для прорывных исследований.

А вот прорывные исследования, к которым по идее должна относится фундаментальная наука, делаются обдумыванием (если хотите, медитированием) над этими объёмами информации. И, первое, гранты нужны просто на доступ к базам. Второе, типичная длительность прорывного исследования укладывается как раз в один-два года.

Теперь про распределение грантов и об ответственности за результаты работы:

Есть классический (уже) эксперимент, где перед группой людей ставят «котёл» с долларами, делят поровну, а потом предлагают вернуть часть денег в «котёл», с условием что они удвоятся и снова будут разделены.

Эксперимент показывает, что достаточно одного-двух эгоистов, не возращающих денег в «котёл», чтобы другие участники тоже перестали это делать и «котёл» опустел.

Итак: есть учёные сидящие вокруг «котла», есть инвесторы, которые множат деньги, и есть полезные разработки, которые учёные складывают в «котёл».

И нам предлают выделять деньги любому фундаментальному исследователю, севшему в круг.

Причина по которой биологи не понимает этих вещей — они слабы в экономике. Хотя я всегда считал, что в биологии можно найти следы ведущие ко всем наукам. Например, упомянутый эксперимент с общим «котлом» — чистый бихеаворизм с примесью экологии.

Так что стоит задать вопрос: «А биологи ли эти фундаментальные исследователи от биологии?».

У эксперимента есть и улучшение, когда участники могут штрафовать любого, уничтожая его деньги. В таком случае есть два результата: или эгоисты перевоспитываются и тоже сдают деньги, или эгоисты сами штрафуют всех остальных по принципу анекдота «Боже, выколи мне глаз».

Я думаю, что корни той катастрофической ситуации в российской науке, в том что эгоисты из числа ученых отбирают гранты и штрафуют остальных. Впрочем, наши инвесторы могут делить деньги не поровну, а так как им этого захочется.

Ну например, можно выдавать большие и долгие гранты обладателям большого Хирша по Scopus. Кстати, я как-то зашёл посмотреть какие же журналы самые авторитетные в мировой науке, и... Не обнаружил Nature, Physics и Reason.

Я конечно понимаю, что это из-за чопорности Royal Society, которое курирует все три журнала и злобно не пускает статьи российских исследователей.

Ну так про это и надо писать! Вот почему нет взаимодействия с международными научными организациями, вот почему нет международных грантов, вот почему российским ученым дают так мало Нобелевских премий!

Итак, проблема фундаментальной науки найдена: англосаксы.